关于行政执法人员职务犯罪情况的调查分析/郝建强

上一篇: 关于行政执法人员职务犯罪情况的调查报告/郝建强
下一篇: 对精神病患者诉讼主体能否主动的审查/周红兵

完善我国法院调解制度的再思考
薛江武

民事诉讼调解制度的取与舍
　　调解是我国民事诉讼中最具特色的处理民事纠纷的传统方式，曾经得到西方国家的肯定并被誉为“东方经验”而加以学习借鉴。然而在审判方式改革不断深化的今天，有的法院提出“强化审判、弱化调解”的改革思路，片面强调快审快结和当庭宣判率，重判决与轻调解的倾向已经显露。法官在审案中注重的是公开、公正、高效，和风细雨、耐心细致的调解工作逐渐被忽略，民事诉讼调解率大幅度下降，而高判决率所引起的上诉多、申诉多、执行难等问题不仅使法院工作陷于负重与被动，同时也增加了当事人对法院工作方式简单化、办案社会效果差的不满情绪，这个问题应当引起我们的注意。
　　从现代世界民事诉讼制度的发展趋势看，为克服诉讼迟延、法律职业工作者人数跟不上实际需要、诉讼费昂贵等弊端，和解或调解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是普通法系、无论在西方国家还是东方国家、无论在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视，对和解或调解制度的完善也处于不断成熟之中。据了解，有“诉讼王国”之称的美国，95％的民事案件经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓代替诉讼解决纠纷程序得到解决，只有不到5％的案件才进入法庭审理阶段；日本通过调停解决的案件占总数的53％到54％，诉讼中经和解解决的案件达35％；德国的和解率最低，其案件总数的75％是通过判决解决的。虽然各国的和解、调解缺席并非完全相同，但通过协商解决纠纷、降低当事人诉讼成本和减轻法院案件过多的负担是各国法律设立调解制度的本意所在。在社会主义市场经济迅猛发展的今天，我国的民事权益之争日趋复杂化、多样化，以调解的方式妥善处理各类纠纷案件，对于化解社会矛盾、快速调节经济关系，预防和减少诉讼，增强人民内部团结，维护社会稳定具有判决结案方式所不可替代的优越性。因此，在深入法院改革的过程中，我们仍应提倡多做调解工作，以调解的方式解决各类民事纠纷，同时注重对调解机制的改革与完善，而不是对其弱化或忽视。
我国民事诉讼调解制度存在的不足
　　我国《民事诉讼法》第85条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。它确定了法院调解民事案件的三个基本原则：第一，自愿原则；第二，合法原则；第三，查明事实，分清是非原则。对于前两项原则应无异议，但对第三项调解原则，笔者以为值得商榷。
　　调解的本意是调和解决纠纷，包括对某些界限不清的事实、责任，含糊不究，互谅互让，以达到解决纠纷不伤和气的目的。民事纠纷属私权的范畴，在不违反法律基本原则的情况下，法院应当尊重当事人的选择、允许其自由处分自己的民事权利。因为，如果案件当事人自愿调解，不要求查清事实，法院有什么必要一定要坚持查明事实、分清责任呢?许多案件在庭前调解，案件本身没有开庭查证，怎么查清事实、分清责任?在没有查清事实、分清责任的情况下，当事人自愿达成调解协议，说明当事人自行处分了自己的实体权利和诉讼权利，法院或法官没有必要依职权干预当事人的处分权。司法实践中大多调解案件都是在“和稀泥”的情况下达成协议，如果查明了事实，分清了是非，有理方让步的可能性反而更小。调解与判决二者手段不同，程序不同，当事人行使处分权的范围也不同，把查明事实、分清责任作为诉讼调解的基本原则，显然限制了调解作用的发挥，客观上也可能拖延调解结案的时间。
　　我国《民事诉讼法》第91条规定，赋予诉讼当事人在调解书送达之前的反悔权，也就是说在法官的主持下，当事人在诉讼中达成的调解协议对当事人双方并无约束力，调解书送达时，当事人任何一方无需任何理由均可以反悔。无论从法理上推敲还是从司法实践运行的效果而言，赋予当事人反悔权是对当事人处分权的一种放纵，它违背了诉讼效益原则，不利于提高诉讼效率和维护法律权威，也使那些恶意拖延诉讼的当事人有空可钻。我国《合同法》规定，当事人采用书面形式订立的协议，自当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同即具有法律效力，合同各方应当遵照履行。当事人自行达成的协议尚且如此，何故在法院主持下达成的调解协议可以出尔反尔呢?诉讼调解是一项严肃的司法行为，在法官的主持下当事人之间就权利义务关系达成调解协议，应视为对争议双方权利义务的一种处分，送达仅仅是满足程序上的一种需要，不应作为实体处分生效的必备条件。无限制的反悔权容易助长当事人在诉讼调解过程中的草率行为，客观上也损害了另一方当事人的利益，造成法院人力物力的浪费。
　　我国《民事诉讼法》第9条规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。民事诉讼法规定的这一原则，包含两层意思，一是能够调解的应当尽可能调解，对调解工作应持积极态度；二是调解必须坚持自愿合法原则。在积极调解和尊重当事人意思表示的指导思想下，我国民诉法对调解的适用范围、组织形式、步骤方式都作了较为宽泛的规定。但现行调解制度在司法实践中已显现出不科学、不合理之处。
　　一、调解无审级限制。只要当事人自愿，不管是一审、二审还是再审，任何审判阶段都可以依法进行调解。从表面上看，这是对当事人诉权的保护，也是鼓励用调解的方式平息纷争，促使各方友好相处。但实质上无审级限制的调解掩盖了这样一个矛盾，当判决结果对双方当事人都不利时，当事人往往通过调解来修正判判对他们带来的不利后果。这种修正在合同无效及合同损害国家、集体、第三人利益涉及追缴的判决中更为常见。当事人合意推翻一审或已生效的判决(尤其是公正判决)，损害了法院判决的权威性。因为法律设置二审、再审程序的目的是纠正一审或已生效裁判的错误，不是为了给当事人再提供一次调解的机会。从审级分工职能要求而言，只要一审或已生效裁判实体正确，程序合法，就应当驳回上诉或申诉，这是二审或再审对一审或已生效裁判的应有态度，也是严肃执法和维护法制统一的必然要求。至于当事人之间自愿就债权债务数额多少进行调整，可在执行程序中通过和解程序解决。
　　二、调解程序启动的随意性。由于我国法律对调解权的行使和调解程序的启动缺乏明确的规定，承办法官与合议庭认为必要时可以随时组织当事人调解，也就是说：不管当事人是否同意，案件办到哪里，承办法官的调解工作可以做到哪里，由于超职权主义色彩的渗入，法官启动调解程序的随意性较大，造成诉讼调解中法官中心地位和主导作用过于突出，双方当事人诉讼权利受到一定压制，当事人自由选择纠纷解决方式的诉讼权受到侵害，同时也为“强制调解”、“恣意性调解”留下了广泛的空间，失去法院调解所具有的独特的公正价值。
　　三、调审合二为一。我国法院调解实行的是调审结合模式，即调解与审判相互结合，调解和审判可以动态转换、交互运行，这种调解模式和运转机制有避免重复劳动、提高审判效率的优势，但从另一角度看，调审结合的调解模式在实践中必然引起调解和审判二者价值的矛盾与冲突。由于调解人员具有双重身份及地位上的优势，以合意为基础的调解常常演变为法官主持引导下的强制性调解，并直接给当事人形成心理上的压力，导致调解功能的扩张和审判功能的萎缩。调解作为审判权的运行方式，会妨碍审判功能的正常发挥；审判权介入调解，则会影响当事人自由合意的形成，造成“合意的贫困化”。
　　四、恶意调解缺乏制约措施。法院对当事人达成的调解协议是否合法负有当然的审查义务，但相当多的情况下调解是由当事人自行协商形成一致意见后，再到法院来走程序，有的案件当事人恶意串通，为逃避他人债务以诉讼调解的方式转移财产、规避法律责任，较为常见的有调解假离婚、假抵债、假清偿，这类案件的调解，往往是事后才发现调解目的恶意并损害了其他债权人的利益。我国法律对这种调解行为缺乏相应的预防和补救措施。
　　综上，我国现行调解制度虽几经修改，但在审判实践中已显现出许多不足，与市场经济的要求及审判体制高效运转的需要还存在一定的差距，改良法院调解制度已成为法律工作者的一项紧迫任务。
完善我国调解制度的构想
　　改革和完善民事诉讼调解制度，要坚持发扬司法优良传统，健全法院调解机制，提高诉讼调解功效原则，同时借鉴参考世界各国有关和解、调解制度方面的有益经验，使我们的民事诉讼调解制度与市场经济发展的客观规律相适应。具体修正与完善可以从以下几个方面考虑。
　　一、在调解程序中，弱化职权主义色彩，强化当事人对诉讼的支配权。法院调解的本质特征是双方当事人自由合意，调解程序的启动和调解协议的内容应完全取决于当事人的合意。这包含了两层意思，第一，案件审理的方式是调解还是判决，应当由当事人自由选择，只有在当事人各方均表示同意调解的情况下，法官才能启动调解程序，当事人未要求调解或有一方当事人拒绝调解时，法官无权主动召集当事人调解，而应当进行判决。第二，调解方案应由当事人及其代理人提出，并在完全自由的合意中运行。法官不得主动提出调解方案，法官的职责是作为中立人，确保协议过程中各方当事人诉讼地位平等，能自由地表达真实意思，并通过参与调解过程，引导当事人在合法的原则下达成调解协议，敦促调解的进程与成功。为避免当事人拖延诉讼，无休止调解，可考虑设置调解期限，在法定期限内未能达成调解协议的，法官有权决定进入判决程序。
　　二、实行“调审分离”，法官职能分工进一步具体化。调解主持人和判决主审人合二为一，承办案件法官双重角色是形成“强制调解”的主要原因，法官在判决前频繁接触当事人以及当事人对法官提出的调解意见的接纳态度，在可能通过法官的情感因素直接影响判决结果的公正性，因此，西方国家法官职能分工具体化的做法值得借鉴和思考。英美民事诉讼程序的特点之一，是把整个诉讼过程分为审前程序和审判程序两个相对独立又相互联系的阶段，负责调查、和解、对审前程序管理官与负责开庭、裁判的法官分而设之，有的法院还设有专事和解的法官，以此避免审判法官因开庭前与当事人接触而产生的先入为主与偏见，保证裁判的公平、公正。这种做法在我国法院体制改革过程中已被一些法院参照采用，并根据法官职能把法官分为准备法官和庭审法官。准备法官负责开庭审理前的送达、调查、保全、收集证据、调解等庭前准备工作，不再拥有审判权；庭审法官则负责案件的审理，不再参与庭前活动。实践证明，法官职能的细化有效地防止了审判法官不公不廉行为的发生，保证了法院调解时当事人的合意免受审判权的干涉，有利于调解功能的发挥。
　　三、缩小调解适用范围，维护判决权威，提高二审、再审的办案效率。调解的适用范围主要涉及两个方面，一是适用案件范围，二是适用阶段范围。就前者而言，应当摒弃毫无限制地将所有民事诉讼案件都纳入调解范围的做法，适当控制诉讼当事人行使调解权的案件范围，下列案件应考虑排除在法院调解之外：(一)适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程度的案件；(二)民事行为无效应当给予追缴或民事制裁的案件；(三)损害国家、集体、第三人合法利益，受害人未参与诉讼的案件；(四)以当事人无处分权为标的案件。在适用阶段上，笔者主张法院调解应限于一审判决之前，在其它诉讼阶段不宜再启动调解程序，这有利于防止当事人诉讼权利滥用，节约诉讼成本，也有利于杜绝法官不适当行使职权，维护公正判决的权威，使当事人认真对待和重视一审程序，发挥一审法院查明事实、分清是非的应有作用。
　　四、取消反悔权，明确规定调解无效的标准。如前所述，反悔权有损法院调解的权威性，也徒增法院工作负担，造成无效劳动之后果。建议法律明确规定，在法官的主持下当事人达成的调解协议一经签字即视为调解成立，任何一方当事人不得提出反悔。法院制作的调解书一经送达当事人，调解协议即发生法律效力，当事人不履行调解协议可以强制执行。但是，为弥补可能发生的错误调解所造成的不公后果，应当考虑建立调解无效确认制度。法院调解无效确认之标准可以考虑以下几个方面：(一)有充分证据证明一方当事人有欺诈、胁迫行为，直接影响另一方当事人真实意思的表达，调解协议的履行对被欺诈、胁迫方明显不公；(二)调解程序违法或法官违反审判纪律直接影响调解内容实体不公；(三)当事人恶意串通，非法行使处分权，直接损害第三人合法利益；且无法补救第三人损失的；(四)调解协议违反法律原则或禁止性规定的。
　　五、为鼓励调解，减轻当事人负担，可以考虑对调解结案的民事案件，减半收取诉讼费。
　　(作者单位：江西省高级人民法院)
广西壮族自治区南宁市人民政府


南宁市人民警察巡察条例实施细则

令第20号


第一章　　　　总　　则

第一条 根据《南宁市人民警察巡察条例》（以下简称《巡察条例》）制定本实施细则。
第二条 人民警察巡察工作由南宁市公安局统一组织领导，业务主管归口治安部门具体指导。
市公安局设巡警支队，下设巡警大队，城区公安分局、县公安局设巡警大队。
第三条 执行巡察的人民警察上岗前必须经过三个月以上正规化训练，上岗后每人每年接受培训时间不少于一个月。培训内容由市公安局统一规定。
第四条 各级人民警察巡察机构应当建立督察制度，建立健全岗位责任制度、巡逻值勤制度、交接班制度、巡逻考核制度、值班制度、请示报告制度，以及社会监督制度，对人民警察巡察人员执行法律、法规和遵守纪律情况进行监督。
第五条 人民警察巡察人员在执行巡察职务必须按规定着装，佩带人民警察巡察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整、装备佩带齐全，举止端庄，精神饱满。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第二章 巡察职权

　　第六条 人民警察巡察人员在执行巡察职务中对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示工作证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，应将其移交到附近公安机关：
（一）被指控有犯罪行为的；
（二）有现场作案嫌疑的；
（三）有作案嫌疑，身份不明的；
（四）携带的物品有可疑赃物的。
　　第七条 人民警察巡察人员在执行巡察职务中对有违反《巡察条例》第二十二条规定行为之一的，可以暂扣车辆、物品和证件，移送当地公安机关或者有关行政主管部门处理。
　　人民警察巡察人员在执行巡察职务中，除对于依照《中华人民共和国刑事诉讼法》被执行强制措施的人以外，不得扣留居民身份证、暂住证，不得扣留营业执照；不得扣留占用道路许可证；需暂扣机动车驾驶证副证、非机动车的按本细则第十一条处理。
　　第八条 人民警察巡察人员在执行巡察职务中对下列情形下有权查验居民身份证、暂住证：
　　（一）缉拿、拘捕被通缉的犯罪分子和有现行犯罪行为的人需要查明身份的；
　　（二）形迹可疑或被指控有违法犯罪行为的人，需要查明身份的；
　　（三）违反《巡察条例》管理规定行为的人，需要查明身份的；
　　（四）对各种灾害事故和突发性事件进行现场调查的。
　　人民警察巡察人员在执行巡察职务中有违反《巡察条例》相关规定的违法行为，可以查验营业执照、占用道路许可证以及其他的证件。
　　执行巡察职务的巡察人员在查验公民的居民身份证、暂住证、营业执照、占用道路许可证等证件时，应当出示工作证件。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三章　　处罚程序

　　第九条 处罚裁决
　　（一）对违反《巡察条例》的行为，需处警告、20元以下罚款或者处20元以上50元以下罚款，不当场收缴事后难以执行的，由人民警察巡察人员当场执行；
　　（二）对违反《巡察条例》的行为，需处50元以上200元以下罚款、没收财物的，由区、县公安机关巡察部门（以下简称区、县巡察部门）报区、县公安机关裁决；
　　（三）对违反《巡察条例》的行为，需处200元以上罚款、拘留的，应将当事人、证人及有关证据移送附近公安派出所报区、县公安机关裁决；
　　（四）对违反《巡察条例》的行为，需处劳动教养的，应将案件移送附近公安派出所，报区、县公安机关审查后，提请市劳动教养管理委员会批准。
　　第十条 巡察人员处理违反《巡察条例》的行为，适用下列程序：
　　（一）发现违法行为时，可以口头传唤当事人，并指出其违法行为事实；
　　（二）对违法当事人的行为责令其立即改正的，可以口头宣告或开具《巡察案件处理通知书》宣告；
　　（三）对违法行为人处警告、50元以下罚款当场执行的，应当向违法行为人宣布处罚决定，给被处罚人开具处罚决定书，并应开具罚款收据；
　　在开具《巡察当场处罚决定书》时，要简要注明以下几项内容：
　　（1）被处罚人违法事实及违反《巡察条例》的条款；
　　（2）被处罚人的单位和住址；
　　（3）经办巡察人员的姓名和单位；
　　（4）被处罚人本人签名。
　　（四）对超出巡察人员当场处罚权限的违法行为，以及当事人对违法事实有异议的案件，应给当事人开具《巡察案件处理通知书》，告其到指定的公安派出所或区、县公安机关以及其他主管部门接受处理；
　　（五）对违反《巡察条例》第十五、十六、十七、二十条规定，案情较复杂或对当事人需处拘留、劳动教养的，应将当事人、证人及有关证据移送附近公安派出所报区、县公安机关按规定程序处理。
　　第十一条 对违反《巡察条例》第十六、十七、十八、二十、二十一、二十二条之规定，并有下列情形之一的，对机动车驾驶员可以暂扣驾驶证副证；对拒不出示本人身份证件的非机动车驾驶员可以暂扣车辆；对其他身份不明的当事人，应移送附近公安交警部门处理。
　　（一）对当场处罚有异议的；
　　（二）受罚款处罚当场不能交纳罚款的；
　　（三）超出巡察人员当场处罚权限，需要给予裁决处罚的。
　　第十二条 对违反《巡察条例》的当事人需要暂扣驾驶证副证、车辆的，应开具《交通管理暂扣凭证》；需要查扣财物的，应开具《暂扣财物清单》，并经当事人签字，随同《巡察案件处理通知书》一并交当事人。
　　第十三条 巡察人员开具的《交通管理暂扣凭证》有效期限不得超过三日，需要延长的，经区、县巡察部门负责人批准，可以延长暂扣期一至七日。
第十四条 对需移交公安派出所或者区、县公安机关以及其他主管机关的案件，巡察人员应在二十四小时内，将开具的《巡察案件处理通知书》第二联、《交通管理暂扣凭证》第二联、《暂扣财物清单》第二联，以及暂扣的证件、车辆、物品送达。暂扣的车辆或物品因故不能送达的，可就近寄放。
第十五条 巡察人员在处理违反《巡察条例》行为时，发现当事人有其他违反交通管理并应予以处罚的行为的，应移送就近交通民警处理。在无法移送的情况下，对有下列行为之一的，应报告区、县交警部门处理:
（一）驾驶无牌或无行驶证的机动车；
（二）驾驶转借、挪用、涂改、伪造、冒领牌号或行驶证的机动车的；
（三）酒醉驾驶机动车的；
（四）无驾驶证驾驶机动车的。
第十六条 区、县巡察部门处理违反《巡察条例》行为，适用下列程序：
（一）对违法当事人需要传唤的，应按规定使用传唤证；当事人拒绝传唤的，经区、县巡察部门负责人批准可以强制传唤；
（二）对被传唤人应当及时进行讯问，讯问前需告知被讯问人应如实陈述违法事实。被讯问人对事实有异议，承办人员应进行必要的取证；
（三）讯问或询问应当作笔录，经被讯问人或证人核对后，告知其在笔录上签名或盖章；
（四）经过讯问查证，对违法行为事实清楚的，应当依法作出裁决。裁决应当填写《处罚裁决书》，并立即向本人宣布，同时告知申诉复议权限。裁决书一式四联，第一联交被处罚人，第二联交被处罚人所在单位或公安派出所，第三联附案卷，第四联留存归档；
(五）裁决作出后，原开具的《巡察案件处理通知书》、《交通管理暂扣凭证》等有关法律文书应按规定收存归档。裁决罚款的，收到罚款后应开具《罚款收据》。罚款收据一式四联，第一联存根，第二联交被处罚人，第三联附案卷，第四联交财务部门记帐；
（六）对案件涉及赔偿损失的，应当通知有关部门或人员对损失赔偿进行调解。调解应作出笔录，并制作调解协议；
（七）对超出巡察部门裁决权限的案件，应填写《巡察案件审批表》，报送区、县公安机关裁决；对需要移送其他主管部门处理的案件，填写《巡察案件处理移送通知书》后，随同案卷副本一并送达有关主管部门。
第十七条 对被处罚人无正当理由逾期不交纳罚款的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。填写《巡察案件审批表》，报原裁决机关批准。并在原裁决书中注明，另开具罚款收据。
对拒不交纳赔偿损失费用或者负责医疗费用的，可以扣押物品折抵，所扣押的财物一般应属本人所有，并与应交纳的费用价值大体相等，应当由原区、县裁决公安机关批准。
第十八条 对依照《巡察条例》暂扣的与违法行为或者犯罪嫌疑有关的车辆、物品和证件，必须认真查证、核实。除按有关规定应退还原主的以外，对违反《巡察条例》所得的偷窃、骗取、抢夺、哄抢、敲诈的公私财物一律没收；对违反《巡察条例》本人所使用的赌具、吸毒器具、凶器、制行淫秽物品的设备、损毁公共设施的用具以及非法买卖的各种票证、外汇、金银制品以及其他的违禁品应当予以没收。
第十九条 没收的物品应登记清单、妥善保管，待裁决生效后，应当上交国库的，交财政部门处理；属于违禁品的，经区、县巡察部门批准，送专门机关处理或自行销毁，属于淫秽物品的，送市公安局治安部门处理。
应当退回当事人的财物，通知当事人后两个月内不来接受处理的，按无主财物处理，上交国库。如有特殊情况，可酌情延期处理，但延期最长不能超过一个月。
对不能及时找到原主而又容易腐烂变质的或其他无法保管的物品，可以根据具体情况，经区、县巡察部门负责人批准，先委托有关部门变卖，变卖的价款按照本条第二项处理。对无法变卖的，登记清单后自行销毁。
第二十条 当事人不服行政强制措施或行政处罚的，可以在接到裁决书之日起的十五日内递交复议申请书，复议机关应在接到复议申请书十五日内作出复议裁决。
第二十一条 复议管辖：
（一）不服区、县巡察部门行政强制措施或处罚裁决的，由行为发生地的区、县公安机关受理；
（二）不服区、县公安机关行政强制措施或处罚裁决的，由市公安机关受理。
第二十二条 复议程序：
（一）复议机关接到复议申请书后，应按《行政复议条例》的规定对申请书进行审核，并及时决定是否受理；对不受理的应告知理由，记录备案；对申请书不符规定的，应告知申请人限期补正；过期未补正的，视未申请复议；
（二）复议机关决定受理后，应在次日向原裁决机关发出《移交案卷通知书》和复议申请书副本，原裁决机关应在接到通知书和副本后的二日内，将有关案卷材料发送复议机关；
（三）复议机关经受理，应依法作出维护、撤销、变更原裁决的复议裁决决定。复议机关应当填写《复议裁决书》，并向本人宣布，同时告知诉讼权限。裁决书一式四联，第一联交申请复议人，第二联交行为人所在单位或所在地派出所，第三联附案卷，第四联留存。
第二十三条 复议机关作出的复议裁决决定，原裁决机关应当执行。
第二十四条 当事人对行政强制措施或行政处罚不服的，超过期限递交复议申请书的，复议机关不予复议。
第二十五条 当事人不服市和区、县公安机关复议裁决的，按国家有关规定申请行政复议或者向人民法院起诉。
第二十六条 人民警察巡察人员执行巡察职务不得有下列行为：
（一）敲诈勒索或者索取、收受贿赂；
（二）违法实施处罚或者收取费用；
（三）非法剥夺、限制他人人身自由，非法搜查他人身体、物品、场所；
（四）殴打他人或教唆他人打人；
（五）包庇、纵容违法犯罪活动；
（六）玩忽职守，不履行法定义务。
有上述行为之一的，视情节轻重给予行政纪律处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第四章　　附则

第二十七条 本实施细则由南宁市公安局负责解释。
第二十八条 本实施细则自一九九五年十月一日起施行。